Ipred: Bevismöjligheten är omöjligt svår

Marcin har börjat sammanställa grundläggande fel som, om inte rentav på egen hand, åtminstone tillsammans bör kunna avfärda proposition 2008/09:67, “Civilrättsliga sanktioner på immaterialrättens område” – genomförande av direktiv 2004/48/EG. Fälla Ipred alltså.

Jag vill lägga till på listan att det finns stora bevissvårigheter, vilket justitieministern medger.

Förutsätt att du har en dator som är uppkopplad till Internet. Nu kommer jag inte riktigt ihåg de där premissuppläggen och argumentationsanalys från filosofin, men här har ni något som man förhoppningsvis förstår sig på:

Tesen lyder: Bevisning av fildelning med metoder som följer av Ipred är omöjligt.

P: Det är omöjligt att skilja på person A som fildelar och person B som fildelar baserat på IP-nummer.

  • pP Flera personer samt datorer kan använda samma IP-nummer i anslutningar mot Internet.
    • P1pP Flera datoranvändare kan simultant ha tillgång till samma internetuppkoppling genom t.ex. en router med NAT-funktion (i dagligt tal: “router”).
    • P2pP Flera datoranvändare kan simultant använda en dator utan att fysiskt befinna sig i närheten av den. Detta märks sällan vid normal användning.
      • p1P2pP NASA kan styra robotar fysiskt lokaliserade på Mars, c:a 227 939 100 km långt bort.
      • p2P2pP Fildelning är normal användning.
        • P1pP2pP Fler än 2,2 miljoner svenska IP-nummer (anslutna från ett inrikes nät) IP-nummer används för fildelning bara på The Pirate Bay.

Bevissvårighetens värde i P1pP stärks ytterligare ifall en trådlös anslutning varit i användning eftersom fysiska spår till anslutningens ursprung är omöjliga att finna retroaktivt. För att göra detta krävs någon slags trianguleringsanalys i samtliga hem som dessutom analyserar den privata trafiken.

Av P2pP följer att även om man personligen använde den enda datorn på uppkopplingen vid intrångets tidpunkt kan datorn ändå ha använts av en annan person. Detta kan vara resultatet av såväl en legitim källa som trojaner, virus och annan potentiellt skadlig mjukvara.

Ipred säger inget om att man ska få följa en anslutning längre än till den nod som kommunicerar mot internets. Detta kan alltså vara vilken dator som helst som är ansluten till internet och kontrollerad av vem – eller vilka – som helst när som helst hur som helst och från var som helst med hur många anslutna som helst. Typ.

Miljöpartiet har gjort en film om fildelning

Jag missade tydligen Miljöpartiets film “I wouldn’t steal”, som är en spoof på MPAA’s antipiratfilm, i början av 2008.

Förövrigt är Godwins lag är en välriktad kritik mot diskussioner, oavsett om det är på internet eller ej. Godwins lag förutspår sådant som Bert Karlsson gör – agerar som en skitstövel på nationell tv och anklagar folk för nazism. Här har ni ett exempel på Godwins lag från piratsidan. You wouldn’t invade Poland!

Givetvis finns det en uppsjö med klipp, så här har ni något ännu roligare. You wouldn’t steal a baby!

Sedan finns det ju även (oförutsedd) humor från antipiraternas sida. Hähä. The pirates are out to get you!

Ipred1 ej igenom än. Vi bör stoppa den medan vi kan.

Uppenbarligen är det fortfarande oklarheter hos den grå massan huruvida Ipred röstats igenom än. Lagen är ej antagen av riksdagen. Opinionsmässigt i riksdagen så är Alliansen för lagen, (S) har inte uttalat sig och (V) + (Mp) är mot ett införande.

Regeringen har godkänt (”klubbat”) propositionen. Det betyder inte att det varit omröstning i riksdagen. Det som skedde 4 december var en hearing ordnad av Folkpartiet där Sveriges MAFIAA-motsvarigheter var inbjudna för “debatt”.

Den grå massan verkar heller inte förstå vad lagen ö.h.t. innebär. Det är då man ska besöka brokeps blogg.

Nyheter om: Beatrice Ask & Silvio Berlusconi

IFPIs historia som grundar sig i det fascistiska Italien under Mussolinis tid (inte för att det är särskilt mycket mindre diktatur idag…) är gamla nyheter.

Det som var nytt igår (metaforiskt talat) var kopplingen mellan Beatrice Ask, Sveriges nuvarande justitieminister, och filmindustrin – som inom juridiken är nära partners med fascist-IFPI.

Det som är nytt idag (fast egentligen igår, icke-metaforiskt talat) är såväl Beatrice Ask som säger “vi måste få ordning på det här nätet” rakt ut i SVT. I samma veva av nyheter märker jag att Silvio Berlusconi uttalar sig mycket likt detta:

“The G8 has as its task the regulation of financial markets… I think the next G8 can bring to the table a proposal for a regulation of the internet.”

Visst, de kanske har olika metoder att få ordning på nätet. Beatrice Ask låter privatpersoner göra polisarbete medan Silvio Berlusconi skickar kravallpoliser som slår ner alla uppstudsiga istället.

Dock är likheten i vad de vill uppnå slående. Privata intressen ska enligt Ask och Berlusconi använda lagboken för att censurera och handikappa internets funktion, syfte och metod.

Är jag den enda piraten som tycker att piratkopiering är stöld?

Jag läste ett random inlägg på en random blogg som dementerade att piratkopiering är stöld.

Förutsatt att lagen samt Lexin inte ändrats sedan 2005 vill jag referera till en kommentar på Oscar Swartz blogg. (Jan Guillou var f.ö. helt lost redan då)

Lagtexten säger, åtminstone 2005 när jag kollade upp det (se länk nedan) att man “tager vad annan tillhör med uppsåt att tillägna sig det” vid upphovsrättsintrång.

Lexin säger att ‘tager’ betyder (bl.a.) “skaffa sig kontroll över”, vilket är precis vad man gör vid piratkopiering. Fast över ens egen kopia (vars innehåll man inte har upphovs-/kopieringsrätt till).

Fast egentligen är det snatteri:
“2 § Är brott som i 1 § sägs med hänsyn till det tillgripnas värde och övriga omständigheter vid brottet att anse som ringa, skall för snatteri dömas till böter eller fängelse i högst sex månader.“

Det handlar dock om en dålig definition av stöld, skulle jag vilja påstå. Samt luddig dito av “tager”. För precis som alla säger är tanken att man ska förlora något vid stölder – men så lyder alltså inte den lagmässiga definitionen idag enligt min uppfattning. Snatteri it is och därmed basta – men det är något jag gärna ser ändras! Det blir ju tyvärr sådan oerhörd förvirring eftersom kopiering inte är fråntagande av egendom trots att man tar i båda fallen!

Sedan tror jag inte att skivindustrin etc. riktigt gjort samma undersökningar av definitioner som jag gjort här. De har bara inte koll förmodligen.

Snabba kommentarer om Ipred1-propositionen

Jag sitter och läser igenom propositionen som alltså framöver förmodligen kommer att röstas igenom om jag känner Sverige rätt. Jag har ett par kommentarer. Fetstil och siffror inom hakparentes av mig.

Det innebär att det krävs att det är fråga om intrång av en viss omfattning[1] för att en rättighetshavare ska kunna få ut uppgifter om den abonnent som döljer sig[2] bakom ett IP-nummer som använts vid intrång. Så är i regel fallet om intrånget avser tillgängliggörande (uppladdning)[3] av t.ex. en film eller ett musikaliskt verk för allmänheten, exempelvis genom fildelning via Internet, eftersom detta typiskt sett innebär stor skada för rättighetshavaren[4]. Detsamma är fallet om de intrång som ansökan avser gäller mer omfattande kopiering (nedladdning)[5].

  1. Vad är “viss omfattning”? Är det samma sak som “stora fildelare”? Är det mycket att ladda hem en film i veckan och kanske några album i månaden? Det är ju betydligt mer än vad jag kan tänka mig att folk skulle konsumera ens i en drömvärld. Man laddar ju hem en DVD och ser den på under 3 timmar. Man hinner ju med en film om dagen med lätthet även om man jobbar heltid och övertid.
  2. Döljer man sig bakom IP-numret? IP-numret är en personuppgift säger Datainspektionen. Det är alltså precis som att jag skulle ha mitt personnummer som IP-nummer, fast det lagras inte folkbokföringsdatabasen. Att påstå att man döljer sig är att inpränta en felaktig bild av piraterna.
  3. Tillgängliggörande är uppladdning. Right-o. Det kan jag gå med på. (läs nu punkt 5!)
  4. Typiskt sett innebär det inte alls stor skada att folk piratkopierar. Typiskt sett, säger oberoende forskare, ökar (den illegala) fildelningen mängden legal försäljning. Fast kanske inte av (den typiska) Skivindustrins typiska material – speciellt inte när deras artister går runt och kallar fansen för tjuvar och mördare.
  5. Aaah, höjdpunkten av citatet. Spänningen har byggts upp sedan punkt 3! Vad är det jag läser? Använder man ordet “kopiering” som synonym på “nedladdning”? Men inte uppladdning? Vad är egentligen kopiering? Beatrice Ask och Fredrik Reinfeldt behöver förstå det här med horisontalitet!

Och nu över till själva lagtexten. Det här är det jag märkte som ingen annan kommenterat vad jag märkt än så länge. Följande text, syftandes till olika stycken, återfinns på flera ställen i propositionens lagtext.

Bestämmelserna […] tillämpas också i fråga om försök eller förberedelse till intrång eller överträdelse som avses i 53 §.

Betyder detta att om rättegången mot The Pirate Bay failar t.ex. så är det bara att försöka försöka på nytt med den nya lagen? För nog är väl “förberedelse” tillräckligt luddigt för en “bra” advokat och mutad polis att gå till rätten med?

Är förberedelse att t.ex. klicka på en länk “Ladda hem piratkopierat material med µTorrent“?

Sker det [intrånget] uppsåtligen eller av oaktsamhet, ska ersättning även betalas för den ytterligare skada som intrånget eller överträdelsen har medfört.
När ersättningens storlek bestäms ska hänsyn särskilt tas till

  1. utebliven vinst,
  2. vinst som den som har begått intrånget eller överträdelsen har gjort,
  3. skada på verkets anseende,
  4. ideell skada, och
  5. upphovsmannens eller rättsinnehavarens intresse av att intrång inte begås.

Två frågor:

  • Vad är en ideell skada?
  • Hur bedömer man “upphovsmannens eller rättsinnehavarens intresse av att intrång inte begås”? Om Per Gessle piratkopieras, betyder det att ersättningen skulle kunna vara mycket större än om Timbuktu piratkopierades?

Och så blev Sverige våldsraperat igen

Okej, jag är lite argare än vad som är nyttigt. Marcin sammanfattar vad även jag känner mycket bra.

Min upprördhet fick mig att lita blint på telefonsamtal utan att kolla upp något närmare. Det är bara propositioen som är lagd och Folkpartiet hade en hearing om den typ. Så det är inte beslutat något i riksdagen än. Man vet ej ännu när det ska röstas, men det kan väl vara i princip när som helst riksdagen sammanträder innan 1 april då det är tänkt att den ska börja gälla?

Ursprungliga inlägget var följande. Allt utom påståendet att Ipred1 gick igenom stämmer.

Ja, Ipred1 gick ju såklart igenom helt utan några egentliga förändringar och man får fortfarande som privatperson (efter 1 april) utföra viss mån av vigilante-/överpolisarbete.

Jag är för arg för att skriva något nu. Kommentarer är överflödiga. Människor vi förlitar demokratin till är helt tappade bakom flötet. De försöker ju inte ens förstå sig på det viktiga i sakfrågorna.

Varför?

Anna Troberg livebloggar från Ipred1-hearing

Följ Anna Troberg i hennes livebloggande från folkpartiets hearing i riksdagen om införandet av privatpolislagen i svensk lagstiftning.

Sådär, nu har jag installerat mig och de andra piraterna (Christian och Jonathan) på folkpartiets hearing om IPRED.

Ska vi ge makt åt privatpersoner och företag att göra något polisen inte har rätt till? Bör vi se till att privatpersoner och företag kan använda sig av utpressningsmetoder för att berättiga en lidande affärsmetod?

Just nu har just den första felaktiga floskeln uttalas, nämligen “upphovsrätt är äganderätt”. Det vet vi ju att det inte är.

Vidare så rapporteras det åtminstone nu precis i början över IRC också direkt från riksdagen.

NU pratar någon jävla nationalekonom om upphovsrätt
Han säger att 99% av pengarna i mjukvara finns i CLosed Source
Men större delen av den tekniska utvecklingen finns i Open Source

Knappt hinner jag publicera så fortsätter Annas liveblogg.

Upphovsrättens förstjänst står i relation till konsumentens nytta – Que? Why? Den här får någon gärna förklara för mig.

Det där handlar – tror jag – om att ifall en konsument som vill köpa Madonnas senaste album verkligen ska få Madonnas senaste album i bästa kvalitet, inte en Kinakopia som är inspelad från kassettband. Handlar egentligen om trademark, men försvaras genom upphovsrättsliga metoder.

Samtidigt fortsätter IRC att förmedla seger genom FAIL.

Bard tycker frankrike är ett framgångsland när det gäller upphovsrätt

Fildelningen är ju horisontell, sade Rasmus. Regeringen tittade bort och visslade

ag tror att regeringen (riksdagen i helhet egentligen) behöver få en föreläsning om hur fildelning fungerar. Alternativt så bör någon tipsa media, så de inte rapporterar det som en bra grej att man mumlar bort kritik genom att komma med menlösa ändringar.

Det känns gång på gång som att strategin inom politiken är:

  1. Kom med ett förskräckligt förslag som alla kommer att hata.
  2. Fixa till några detaljer så att det låter mycket bättre och rata själva det gamla förslaget.
  3. ???
  4. PROFIT!

Vi bör komma ihåg att detta bygger upp för en oerhörd attitydförändring hos det svenska folket. Det kallas psykologi och har använts flitigt av såväl uttalade demokratier som diktaturer genom tiderna. Genom att “ändra på sig” visar man sig medmänsklig – och att man vill ju det bästa för alla. Så därför “backar man” på enstaka, irrelevanta punkter.

  • För FRA backade man aldrig på den totala avlyssningen av det svenska folket. Exakt samma apparatur med exakt samma kabeldragningar och exakt samma kopior av exakt samma trafik är kvar. Inget ändrades.
  • För Ipred 1 målade man först upp en hotande skräckbild som i praktiken innebar att samtliga IP-nummer insamlade av Antipiratbyrån sedan flera år tillbaka riskerade civilrättsliga åtal. Nu har Beatrice Ask (Publicity Stunts, lektion 1) uttalat sig om att det inte ska gälla retroaktivt. Men framtiden är ju kvar.

Vi bör förvänta oss samma taktik med datalagringsdirektivet och Ipred 2 (båda klubbade hos EU-parlamentet) där det förstnämnda förmodligen kommer att diskuteras i Sverige till våren. (Hurra för politiska klimatprognoser!)

  • Datalagringsdirektivet innebär en massavlyssning som läggs på internetleverantörerna och inkluderar data inom Sveriges gränser. Metadata ska lagras om vem som ansluter var och med vilken metod, vid vilken tidpunkt och vem som ägde vilket IP-nummer då.
  • Ipred 2? “Det Ipred 1 gör jävligt gör Ipred 2 jävligare” skriver Marcin. Det är en bra början på att förklara de svärjelser man kommer att införa i den svenska lagstiftningen.

Som tur är så är brokep på väg att bli superhjälte! Då kan han fixa ett möte med Beatrice Ask och tala vett, etikett, sunt förnuft, klokhet, kunskap och samtliga övriga saker man verkar behöva lämna hemma för att gå till jobbet som politisk marionettdocka.

Grundlagskyddad allemansrätt?

Underskriften Per kommenterade på min temporära Umeå 2014-blogg, att allemansrätten är skyddad i grundlagen.

Angående kulturell allemansrätt så får kan man tänka på att allemansrätten i sig är grundlagsskyddad i kontrast till upphovsrätt. Kanske vore bra med en grundlagsskyddad kulturell allemansrätt så slipper vi tjafset med folk som värnar om de rättigheter som de förtjänat. Torde i alla fall kräva några mellanliggande riksdagsval innan förslaget klubbas i riksdagen. Men vem vet det kanske går att inskränka egendomsrätten också på andra områden. Det luktar lite rödvin om det hela tycker jag.

Kanske det vore något? Per kanske har en poäng i mitt tycke, fast han själv inte skulle stödja den.

Men nä, det hade varit kontraproduktivt. Jag tror snarare på att “om det strider mot lagen är det olagligt” och att det i så fall är lagligt om inget förbjuder en specifik handling. Tunnare lagböcker är bättre lagböcker – och därav följer ej att fler saker nödvändigtvis ska vara lagliga.

Upphovsrätten bör kanske koncentreras till kommersiell verksamhet – och således endast gälla för kommersiell verksamhet? Kan man tjäna pengar på något så finns det en rätt att gynna vinstdrivande intressen, för ekonomins skull och allt det där. Arbetar man dock på en döende marknad så får man väl hellre skola in sig i en annan verksamhet innan det är för sent?

Genom att bara införa lite mer vett och etikett i dagens upphovsrättslagstiftning (ta bort/ändra) så slipper Sverige en motsägelsefull lagstiftning som säger att man “inte får, fast borde få men egentligen inte“.