Ipredinated S02E02: Piratscenen är stendöd

Dagens avsnitt av Ipredinated är en berättelse om en musiker som noterar en ökning i antalet förfrågningar för hans musik. Ökningen är resultatet av musikerns nyfunna distributionsmetod med bättre kontroll av konsumenterna.

[cue theme music]

Det fungerar! Min genialiska lösning till mina fildelningsbekymmer fixade problemet och med bra resultat dessutom! Ingen kommer att slentrianmässigt dela vidare min musik till andra! Det är en succé och jag jublar!

Direkt efterfrågan av min musik har ökat med 100%.
Från 1 till 2 intresserade!

Jag kräver nämligen att man ska delge sin identitet innan man laddar hem mina verk. Då vågar man inte i efterhand börja sprida dem illegalt! Det här fungerar för att jag kunnat upplysa fansen innan de startar torrenten specifikt om vad de får och inte får göra med min musik.

Jag har förmedlat fasorna med piratkopiering till fansen.
Piratscenen är stendöd!

Så kom ihåg, om ni vill ha min musik är det följande som gäller: Ni behöver fråga mig för att få tillgång till torrentfilen! Använd kommentarfunktionen och ange mailadress. Sedan svarar jag på det och ber om dina personuppgifter (namn, telefonnummer och folkbokförd adress). Därefter skickar jag torrent-filen via mail och du får ta del av min fina musik!

Inte lika smidigt som The Pirate Bay, men jag vet åtminstone vem jag ska söka upp ifall intrång sker i min upphovsrätt. Sådan är min rätt som upphovsrättsinnehavare i och med Ipred! Upphovsrätten är nu äntligen viktigare än skyddet mot kränkning av den personliga integriteten!

Ipredinated S02E01: The Epiphany

Denna säsong av Ipredinated börjar med en tragedi som leder till en uppenbarelse. Den förra säsongen har ännu inte fått sin uppgörelse (det här är alltså som Lost, med fyra miljarder parallella plot-lines).

[cue theme music]

Jag råkade jag ta bort min musik-torrent från The Pirate Bay av misstag. Klick på rött kryss + enter till fel dialogruta är dåligt!

Fast sedan (HEUREKA!) kom jag på att det minsann visst var en bra sak!. The Pirate Bay är i sig ett bra distributionsstöd – alla har väl en BitTorrent-klient installerad idag? Däremot är ju användarna ena riktiga brottslingar, de sprider ju verk illegalt hejvilt! Fattar de inte att endast jag får dela ut mina verk? Trots att klienterna är automatiserade på att seeda. Grov oaktsamhet, minsann!

Risken när torrenten fanns på The Pirate Bay var att för många lömska typer började sprida musiken utan lov. Jag ångrar mina försök att kontakta TPB-folket för att återställa torrenten – mina verk är säkrare från illegal fildelning när man inte känner sig så anonym!

Folk verkar för lata för att ställa in sina BitTorrent-klienter till att aldrig skicka upp data för torrenten med min musik. Det är inte tillåtet bara för att det finns på The Pirate Bay! I samband med borttagandet av torrenten gjorde jag en ny undersökning för att hitta pirater. Så nu har jag en ny anmälan på gång. Jag sammanställer och lämnar in nästa vecka hade jag tänkt.

Dags att bli nakna farliga.

Nu måste ni fråga mig för att få tillgång till torrentfilen. Med varje förfrågan skall ni ange personuppgifter (namn, telefonnummer och folkbokförd adress). Vidare behöver jag en mailadress för att kunna överföra torrent-filen.

Om jag väljer att lita på er får ni till och med en explicit rättighet att dela vidare mitt verk i icke-kommersiella syften. Hjälpa mig med promotion alltså! Kommentarsfältet nedan får fungera tillsvidare för dessa förfrågningar, skriv en kommentar och ange mailadress så skickar jag ett elektroniskt dokument för ifyllnad av personuppgifter.

Om ni vill publicera uppgifterna offentligt kan ni skriva dem direkt i kommentarsfälten för snabbare hantering av mig.

Att göra en Ipred-anmälan, del 7

Nu är tydligen min ansökan om informationsföreläggande inlämnad som Ipred-fall nummer 3 och finns utgiven på internets.

Akten ska bli mycket intressant att följa. Den är exempelvis betydligt bättre underbyggd med bevis än tidigare fall. Dessutom är anmälaren en sällsynt internetvänlig musiker som bara provkör IPRED, tror jag.

Dr Rignell

Jag ska gå tillbaka i tiden och tagga alla delar av denna inläggserie med att-gora-en-ipred-anmalan. Kom ihåg att ni (för närvarande) får ladda hem min musik, men inte dela med er av den (oj, går länkarna till samma sida?) utan explicit tillåtelse, för då gör ni intrång i min ensamrätt 🙁

Fotnot: Om ni har samma PDF-läsare som mig är det bara att zooma in på bilderna för att de inte ska se helt retarded ut. Det tog en stund för mig att fatta… Aduhrrr.

Update 2009-04-10 01:01

Hahaha, jag hittar ju en massa stavfel etc. nu i ansökan. Damn, mitt skrivande är förevigat som grammatikfail.

Att göra en Ipred-anmälan, del 6

Nu är papperen inlämnade! Den som snackar med Umeå tingsrätt bör (när papperen tagits om hand och stämplats och grejs) kunna få ut en kopia av min ansökan om informationsföreläggande.

Nämnas bör att fortfarande så vet man inte ens i Solna om Danowskys papper ger resultat. Ipred har inte fått någon effekt ö.h.t. än utöver anmälningar.

Jag väntar alltså på beslut om hur tingsrätten ska bedöma min ansökan, om det finns en avgift ö.h.t, ifall jag skrivit något felaktigt eller om det saknas information t.ex. Med tanke på att det är min första ansökan skulle jag bli förvånad om det godkänns rakt av. Fast det är ju baserat på Danowskys heliga skrifter, så varför inte…

Det enda som saknas är screenshot av GPS-synkroniserad klocka. Min klocka synkroniserar tyvärr endast efter en tidsserver som går efter atomur, inte geografisk lokation på vår planet. Sedan kör jag Ubuntu och använder mig av klienten Transmission också och överlåter verifikationen till de hash-algoritmer som SHA1-standarden som används i BitTorrent tillåter. Istället för att “verifiera” nedladdningen med en proprietär nätverksniffare för 129-429 EUR (Commview, att jämföra med Wireshark).

För att säkerställa absolut korrekt tidsangivelse har min dator kontinuerligt synkroniserat tidpunkt med GPS.

Liksom… WHAT THE FUCK?! Sida 9 i Danowskys ansökan (sidan är skriven av Anders Nilsson vid Antipiratbyrån) bör kompetenskonkursförklara hela fadäsen.

Statusrapport: Ipred i Sverige

Tidigare var detta inlägg en faktaruta för eventuell publikation, men jag har gjort det till mer av ett inlägg nu. Mycket har ändrats sedan det ursprungliga inlägget.

Läget just nu:

  • Lagen har inte godkänts av Riksdagen än
  • Om lagen röstas igenom börjar den gälla 1 april 2009
  • Partier för lagen: C, Fp, Kd, M
  • Partier mot lagen: Mp, Pp, Sd, V
  • Ej uttalade partier: S

Vad regeringens proposition innebär:

  • Lagen om upphovsrätt ändras så att även försök och förberedelse till intrång nu blir olagligt
  • Civilrättslig domstol kan ge även icke-myndigheter rätt att begära ut ett IP-nummers abonnent
  • Domstolen bedömer innan utlämning om intrånget är allvarligt nog
  • En skärmdump som bevis har i tidigare rättsfall räckt för att inleda åtal
  • De utlämnade uppgifterna får användas fritt inom lagens ramar

Även oskyldiga abonnenter kan utsättas för:

  • Kravbrev på godtyckliga summor
  • Frysta ekonomiska tillgångar
  • Husrannsakan för att samla bevis

Källor

Civilrättsliga sanktioner på immaterialrättens område – genomförande av direktiv 2004/48/EG

Bestämmelserna i [tidigare stycke] tillämpas också i fråga om försök eller förberedelse till intrång.

Ovanstående text finnes inlagd i så gott som alla immaterialrättsliga områden. Det är helt galet. Hur kan man helt plötsligt säga att försök eller förberedelse till intrång är ett brott, när försök och förberedelse kan vara vad som helst“Jaha, du installerade µTorrent och besökte The Pirate Bay dagarna efter att Per Gessle släppte sitt senaste album!” eller kanske “Jaha, du försöker bygga din egen MP3-spelare. Varför då?”.

Det verkar vidare som att man egentligen försöker klargöra något som stått för otydligt i lagboken tidigare. Med ändrad laglydelse så kan man inte förlita sig på gamla praxis. Med nya praxis kan nya, men identiska, rättsfall prövas.

Frysa tillgångar, s178 i propositionen

“I fråga om intrång som begås i kommersiell skala krävs, enligt artikel 9.2, att de behöriga rättsliga myndigheterna på begäran kan belägga fast och rörlig egendom som tillhör den påstådda intrångsgöraren med kvarstad, innefattande en möjlighet att frysa dennes bankkonton och andra tillgångar, om den skadelidande parten påvisar omständigheter som kan äventyra indrivningen av skadestånd.
[…] den påstådda intrångsgöraren ska kunna hindras att förfoga över banktillgodohavanden och andra tillgångar om övriga förutsättningar enligt artikel 9.2 är uppfyllda.”

p178

Här råder lite luddighet. Tydligen betyder “i kommersiell skala” allt som görs för att “uppnå en direkt eller indirekt kommersiell eller ekonomisk fördel”. Sidor 132-133 klargör att man ska använda direktivets ingress som tolkningsunderlag.

“Begreppet kommersiell skala förekommer i artikeltexten och indikerar, som några remissinstanser påpekat, att det ska vara fråga om en verksamhet som har viss omfattning. Artikeltexten innehåller däremot inte något krav på att verksamheten ska bedrivas i visst syfte. Denna artikel kompletteras dock av skäl 14 i direktivets ingress, som har en annan utformning. Där anges att begreppet omfattar handlingar som utförs för att uppnå en direkt eller indirekt kommersiell eller ekonomisk fördel samt att detta i allmänhet utesluter handlingar som utförs av slutkonsumenter i god tro. [… Ingressen] har dock sådan utformning att den lämpar sig mindre väl som lagtext. Ingresstexten bör därför på sedvanligt sätt i första hand användas som tolkningsdata för artikeltexten. Sammantaget innebär detta att regeringen instämmer i promemorians bedömning att uttrycket kommersiell skala bör användas även i de svenska bestämmelserna.”

pp132-133

Husrannsakan, s131 i propositionen

“Reell husrannsakan företas för att söka efter föremål som är underkastade beslag eller för att utröna omständigheter som kan få betydelse för utredning om brott. En sådan husrannsakan kan enligt 28 kap. 1 § rättegångsbalken vidtas om det förekommer anledning att det har förövats ett brott för vilket fängelse kan följa, vilket är fallet vid immaterialrättsintrång.”

p131

“Enligt 28 kap. 3 a § rättegångsbalken får husrannsakan beslutas endast om skälen för åtgärden uppväger det intrång eller men i övrigt som åtgärden innebär för den misstänkte eller för något annat motstående intresse.”

p131

Visst, man råkar inte ut för husrannsakan när man laddat upp en låt. Men säg att man har delat med sig av 9.000 låtar, som Per Gessle gjorde, vilket trots allt är lite i fildelarkretsar. Följande sifferlekar är roliga tycker jag. (10 Mb/s, 10 Megabit per sekund alltså, är väl verklighet för alla svenskar vilken dag som helst?)

  • 9.000 låtar * 1.4 ≅ 200.000 kronor. (siffror från Falkvinge, men +10kkr pga aktuell DKK-kurs)
  • 9.000 låtar * 3.7 MiB medelstorlek ≅ 30 GiB (arkiv 10-100 gånger det är vardagsmat)
  • 30 GiB i 10 Mb/s ≅ 1 arbetsdag (8h) nedladdning (simultant med arbete/mat/etc.)
  • 9.000 låtar * 4 minuter låtlängd = 36000 minuter, eller 25 dagar konstant lyssnande
  • 200.000kr / 25dagar = 8000kr/dag musik
  • 200.000kr / 8h ≅ 25000kr/h effektiv nedladdningstid

Det är klart, om man kan indirekt tillgodogöra sig 25000kr/h med en 10 Mb/s-uppkoppling så kan nog en skicklig advokat åklagare lägga fram något mer juridiskt övertygande babbel.

Skicka kravbrev på godtyckliga summor, s354 i propositionen (delen med själva föreslagna lagändringarna).

Det godtyckliga värderandet återfinns i samtliga punkter i tillägget, men är tydligast i “intresset av att intrång inte begås”:

“Sker det uppsåtligen eller av oaktsamhet, skall ersättning även betalas för den ytterligare skada som intrånget har medfört. När ersättningens storlek bestäms skall hänsyn särskilt tas till
1. utebliven vinst till följd av intrånget,
2. vinst som intrångsgöraren har gjort till följd av intrånget,
3. skada som hänför sig till verkets anseende,
4. ideell skada,
5. intresset av att intrång inte begås.”

p354

Ska t.ex. Per Gessles önskan att inte piratkopieras vägas högre än Timbuktus – och således ha lagstadgad rätt till högre ersättning?

Jag anar patentdebatt

Återigen har jag bläddrat igenom DN och läst för fulla [kaffe]muggar. Idag påstods det att regeringen tillåter att svenska patent stjäls. Regeringen gör detta genom att inte arbeta för bättre möjligheter att ställa sig rakryggad mot en “exempelvis amerikanska industriella intressen”. De efterfrågar förstärkning av patentaspekten hos “IPR” (Intellectual Property Rights, eller rättigheter för intellektuell egendom).

För att klargöra: Upphovsrätt (som ger kopieringsrätt, copyright) och patenträtt är båda (olika) rättigheter gällande intellektuell egendom. De är s.k. “immaterialrätter”. Intellektuell egendom bedöms i industrierna vara värt sin virtuella vikt i guld nu när vi lever i ett informationssamhälle. Värnandet om upphovs- och patenträtt förutsätter ett intrinsikalt (inneboende) värde i mänskliga tankar.

Jag ska inte ta denna debatt in absurdum just nu. Det hade bara lett oss till att man måste upprätta en tankepolis och hindra folk att såväl nynna på en skyddad låt som bygga en egen MP3-spelare.

Vi håller oss till den debattartikel som en väldans massa professorer (en bunt av dem emeritus) och även f.d. representanter från bank- och affärsvärlden, plus enstaka aktiva representanter för några uppfinnarkretsar. Vad säger artikeln egentligen? Kan den visa hur regeringen bör agera? Vad är den viktiga skillnaden mellan patent och upphovsrätt? Jag har isolerat ett par intressanta delar av artikeln som jag dessutom tycker återges korrekt på egen hand.

[…] sedan länge råder ett för den breda allmänheten, massmedierna och politiska beslutsfattare föga känt patentkrig mellan exempelvis amerikanska industriella intressen och icke-amerikanska patentinnehavare. De senare kan räkna med att tvingas försvara sina patenträttigheter i en juridiskt komplicerad miljö mot aggressiva och finansiellt starka konkurrenter. […]

Detta är den exakta motsatsen till den aktuella fildelningsdebatten gällande upphovsrätt! I fildelningsdebatten står lagen (speciellt med Ipred) på en aggressiv, finansiellt stark industris sida. Det här förklarar ingen direkt skillnad, men innebär att artikelförfattarna förmodligen är opponenter till privatpoliser. Åtminstone sådana som anställs av Goliat för att jaga David, vilket Ipred-lagen resulterar i.

Följande är fortsättningen på det citerade stycket, modifierat av mig för att styrka mitt påstående: “Därmed blir introduktionen på den amerikanska marknaden för musik och film kostsam och ofta omöjlig. Detta kan också innebära försvagade möjligheter att upprätthålla patent på samma produkter utgivningsmöjligheter på andra håll i världen och att driva in avtalade licensavgifter distribuera på eget behåg.”

STIM:ar man sig t.ex. (vilket är praxis) har man ingen rätt att trycka egna skivor eller nätdistribuera egen musik kommersiellt utan att betala pengar till STIM. De rättigheterna har då avtalats bort och t.ex. skivpressarna i Sverige är så gott som en enorm kartellverksamhet. Då var likheten patentjättar <-> skivindustrin, STIM etc. etablerad.

Noteras bör att artikeln ovan påpekar att andra länders företag (där andra patentlagar och -system råder och det finns andra uppfinnare) kommer att hävda sin egen rätt till produktion och licens. Duh.

Stora tillverkande företag kan frestas att producera utan licens, med uträkningen att det lilla företaget med det värdefulla patentet inte ska ha råd att stå upp för sin rätt. Ett sådant patentintrång kan få effekter likt en organiserad kartell av olika producenter.

Detta stycke berättar att företagen som var den “amerikanska industrin” i föregående citat kan strunta i småpatent och köra sitt eget race. Artikelförfattarna önskar möjligheter att rättsligt ställa sig upp mot jättarna. Är det en rimlig önskan? Jag hoppas det, även om våra metoder kan skilja.

Vidare bekräftar citatet (mer specifikt “likt en organiserad kartell av olika producenter”) att korspatentering är en dyster verklighet idag. Patentindustrin är en stor härva av företag som har knivar mot varandras halsar genom patenthot och i slutänden har kommit överens om att inte stämma (alltför ofta). Det här får mig att tvivla på ovanstående önskans rimlighet att man kan ställa sig mot jättarna med existerande patentlagar.

Det skulle behövas en enorm slagkraftighet vars like aldrig skådats för att stödja någon vars patent kanske infiltrerar någon annans patent. Kanske är det enda som krävs för att en rättsprocess ska starta som tar musten ur David (vs Goliat). Precis på samma sätt kan upphovsrättsindustrin lyckas med att kräva hundratusentals kronor och gå iväg segrande bara genom att leka polis med utpressning och hot om åtal.

En intressant iakttagelse är hur snabbt svenska myndigheter aktiverades när några amerikanska intressen ansåg sig förfördelade av en på svensk mark verksam fildelningscentral. Det finns anledning för svenska staten och EU att reagera med minst samma skärpa i det pågående patentkriget.

  1. Artikelförfattarna visar tydligt att även de tycker att Sverige bara böjde sig framåt och tog emot i polisens razzia av The Pirate Bay.
  2. Med anledning av ovanstående liknelser av upphovsrättsindustrin mot privatpersoner och kreatörer är det rimligt att anse att författarna (åtminstone egentligen) vill se att Ipred-lagen stoppas.
  3. Artikelförfattarna har (för optimistiska?) förhoppningar om att Sverige kan försvara kommersiella intrång av immaterialrätt.

Punkt 3 går att uppfatta på flera sätt. Jag vill alltså mena att författarna inte nödvändigtvis har något emot ickekommersiella patentintrång (du bygger något i din källare eller distribuerar fri mjukvara). När man tänker på den juridiska och sociala problematik (bl.a. integritetskränkande kontrollbehov) som uppstår när man har åtminstone jag svårt att se det på ett annat vis.

För vem vill egentligen hindra öppna och fria industristandarder och idéutbyten som hjälper utvecklare att förbättra existerande lösningar samt eradikerar problemet med korspatentering?

Se det såhär: Om jag i mitt snabbmatsgarage(!) efter experimenterande upptäcker en bra reningsmetod för frityrolja så jag kan köra bilen ekologiskt – då borde jag inte kunna stämmas för att ha “tagit någon annans tankegods“.

Intrång på högteknologiska lösningar (t.ex. Intels CPU-arkitektur) lämnar jag vid sidan av eftersom artikeln handlade om patentinnehavare i singular som kunde känna sig “ensamma”. Men jag kan säga att t.ex. distribuera Kinakopior som om de vore Intels CPUer vore helt felaktigt och att betraktas som bedrägeri.

Cooking by the censored book

I posted previously, in Swedish, a remixed song+video by an INTERNET ACQUAINTANCE of mine, “Cooking by the Book” A Lil’ Bigger Mix by Mastgrr. Now that marvellous work has been removed from YouTube.

This video is no longer available due to a copyright claim by LazyTown Entertainment

Well, that copy anyway. The audio remix has been reposted several times in various forms by fans making their personal attributions to the song. And the video has been reborn as the phenomenon CAKEROLL (see: rickrolling)

So fuck you, LazyTown Entertainment. Mastgrr obviously put down a lot of effort in creating the remix and thus should be appropriately given the copyright (upphovsrätt, “founder’s rights”) for that version, making it impossible by at least Swedish law to change (remove) the result of his work.

Upphovsrätt problematiserar äganderätt

<MMN-o> Alltså.
<MMN-o> Bör jag kunna måla graffiti
<MMN-o> och sedan anmäla kommunen för upphovsrättsintrång
<MMN-o> när de spolar bort det?

Det tycker jag, i enlighet med lagen om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk.

1 § Den som har skapat ett litterärt eller konstnärligt verk har upphovsrätt till verket oavsett om det är
[…]
5. fotografiskt verk eller något annat alster av bildkonst,

Okej, så om jag ritar något (framställer ett alster av bildkonst) så tillfaller mig upphovsrätten automatiskt.

3 § Då exemplar av ett verk framställes eller verket göres tillgängligt för allmänheten, skall upphovsmannen angivas i den omfattning och på det sätt god sed kräver.
Ett verk må icke ändras så, att upphovsmannens litterära eller konstnärliga anseende eller egenart kränkes; ej heller må verket göras tillgängligt för allmänheten i sådan form eller i sådant sammanhang som är på angivet sätt kränkande för upphovsmannen.

Och inte heller får annan än upphovsrättsinnehavaren besluta om ändring av verket.

Med Ipred ställs upphovsrätten mot äganderätten. Ska den vars ägda objekt jag målat på ha rätt att ta bort mitt konstnärliga verk, eller ska jag få behålla rätten att besluta om verkets kvarvarande?

Jag medger att upphovsrätten inte innebär att jag bör gå skuldfri från att ha gjort intrång i någons äganderätt. Dock – när väl verket finns på fastighetsägarens vägg – är det rätt av denne att kränka min upphovsrätt?

  • Om man står på fastighetsägarens sida bör man, enligt Ipred-förespråkares logik, vara mot upphovsrätten.
  • Står man på graffitimålarens sida bör man väl, ganska uppenbart, inte respektera äganderätten.

Tänk er nu att man anser att Ipred är ett hot mot integriteten. Står införskaffningen av bevis för upphovsrättsintrång över rätten till grundlagstadgad privat kommunikation?

Miljöpartiet har gjort en film om fildelning

Jag missade tydligen Miljöpartiets film “I wouldn’t steal”, som är en spoof på MPAA’s antipiratfilm, i början av 2008.

Förövrigt är Godwins lag är en välriktad kritik mot diskussioner, oavsett om det är på internet eller ej. Godwins lag förutspår sådant som Bert Karlsson gör – agerar som en skitstövel på nationell tv och anklagar folk för nazism. Här har ni ett exempel på Godwins lag från piratsidan. You wouldn’t invade Poland!

Givetvis finns det en uppsjö med klipp, så här har ni något ännu roligare. You wouldn’t steal a baby!

Sedan finns det ju även (oförutsedd) humor från antipiraternas sida. Hähä. The pirates are out to get you!

Ipred1 ej igenom än. Vi bör stoppa den medan vi kan.

Uppenbarligen är det fortfarande oklarheter hos den grå massan huruvida Ipred röstats igenom än. Lagen är ej antagen av riksdagen. Opinionsmässigt i riksdagen så är Alliansen för lagen, (S) har inte uttalat sig och (V) + (Mp) är mot ett införande.

Regeringen har godkänt (”klubbat”) propositionen. Det betyder inte att det varit omröstning i riksdagen. Det som skedde 4 december var en hearing ordnad av Folkpartiet där Sveriges MAFIAA-motsvarigheter var inbjudna för “debatt”.

Den grå massan verkar heller inte förstå vad lagen ö.h.t. innebär. Det är då man ska besöka brokeps blogg.